新加坡，9月16日 — 随着未成年性罪犯重犯案例引发社会关注，新加坡法院近期就一起跨越6年的家庭性侵案作出裁决，凸显司法机关在改造优先与阻吓必要之间的政策张力。据《新传媒亚洲新闻台》（CNA）报道，一名现年19岁的新加坡男子，于13岁时性侵年长一岁的亲姐，当时仅获警方发出为期12个月的有条件警告。然而，经历长达约3年的福利机构安置及青少年性行为治疗计划后，该男子获准返家，于2025年2月再度对同一受害者实施非礼。法官最终以阻吓作用为首要考量，判处被告监禁12个月及鞭刑1下，驳回辩方提出的改造训练（reformative training）建议。
📌 快速了解
- 被告现年19岁，13岁时性侵亲姐仅获有条件警告，2025年2月至3月间再次犯案，法院于2026年9月10日公布判词。
- 法官以”先前以改造为重点的干预措施已宣告失败”为由，拒绝改造训练方案，改判监禁12个月及鞭刑1下。
- 被告于2023年返家后与姐弟共用房间，每周至少两次趁姐姐夜间熟睡时实施非礼，即便家中购置双层床后仍持续犯案。
- 法庭已发出禁止披露令保护受害者身份，被告目前就刑期提出上诉并获准保释。
有条件警告未能遏制重犯，阻吓判决取代改造优先原则
新加坡司法机关在处理青少年性罪犯时，长期以改造而非惩戒为主要框架。然而本案揭示，当改造干预前后历经约6年却未能阻止再犯，法院的量刑逻辑随之转变。
根据2026年9月10日公布的判词，被告13岁时首次对亲姐施暴，当局考量其年幼，仅发出为期12个月的有条件警告，未提出正式起诉。出于保护目的，被告随后被安置于福利机构约3年，并参与专为青少年性罪犯设计的性行为治疗计划。
2023年，当局认为干预措施已初见成效，准许被告返家与家人同住。然而，被告与姐弟共用同一房间的居住安排，为日后再次犯案埋下隐患。2025年2月，被告（时年17至18岁）开始每周至少两次趁姐姐夜间熟睡时实施非礼。同月底，家人购置双层床试图隔离姐弟，但被告仍爬上上铺对姐姐施暴。受害者最终于2025年3月4日报警。
法官在量刑时指出，被告此前未被正式起诉，是司法给予的宽容，而非其无罪的证明。被告显然将这份宽容视为理所当然，不仅未有悔改，更将矛头再度指向同一受害者。法官进一步指出，被告将亲姐列为目标，行为带有”某种报复意味”，因此单纯以改造为目标的刑罚已不足以回应本案的严重性。
控方揭示被告具备自控能力，家庭监督能力不足成结构性漏洞
本案在法庭上引发的争议，不仅限于量刑轻重，更涉及被告究竟是否真正缺乏自我控制能力的根本问题。
控方在庭上揭露一项关键细节：被告基于”宗教信念”，始终没有与女友发生性关系。控方据此主张，被告完全具备约束自身欲望的能力，选择对亲姐施暴是主动抉择，而非冲动失控。控方同时指出，被告缺乏悔意，甚至曾公开表示憎恨姐姐，并试图将非礼行为合理化，声称姐姐会”假装允许”他触碰。
代表被告的公设辩护人办公室（PDO）辩护律师则主张，改造训练能够提供较监禁更长时间、结构更为完整的干预方案，且被告此前从未被正式定罪，不应被认定为屡教不改的惯犯。法官最终驳回上述辩词，认为改造框架的失效已在本案中得到实证。
法庭亦获悉，被告家庭在落实姐弟隔离与日常监督等保护措施方面，能力相当有限。这一家庭结构性缺陷，在被告返家后的约两年时间内，客观上为持续犯案提供了机会条件。
被告最终承认两项非礼罪名，另有三项控状由法官在下判时一并纳入考量。判决公布后，被告就刑期向上级法院提出上诉，目前已获准保释候审。由于法庭已就本案发出禁止披露令，媒体不得报道被告姓名及任何可能识别受害者身份的相关信息。
常见问题
Q1：被告13岁时的首次性侵案为何没有被正式起诉？
当时当局以被告年幼为由，给予为期12个月的有条件警告，属于司法宽容处理，并非正式刑事定罪。随后当局将被告安置于福利机构约3年，同时安排其参与青少年性行为治疗计划，以改造而非惩处为主要目标。法官在2026年的判词中明确指出，这份宽容并不代表被告无罪，而被告却将其视为理所当然。
Q2：法官为何拒绝改造训练方案，改判监禁与鞭刑？
法官认为，虽然对年轻罪犯应重视改造，但本案中以改造为重点的干预措施在历经约6年后已宣告失败。被告在接受福利机构安置及治疗计划后仍于2025年再次犯案，证明单纯的改造框架无法有效遏制其行为。法官因此认定本案需要发挥阻吓作用，判处监禁12个月及鞭刑1下。
Q3：控方如何证明被告具有自我控制能力？
控方向法庭揭露，被告基于”宗教信念”一直克制自己不与女友发生性关系，以此证明被告具备约束欲望的主观能力。控方据此主张，被告选择对亲姐实施非礼并非因冲动失控，而是在具备自控能力的情况下作出的主动选择，进一步削弱辩方关于被告需要治疗性干预的论点。
Q4：家庭在本案中扮演了什么角色，受害者目前是否受到保护？
法庭获悉，被告家庭在安排姐弟分离及实施日常监督方面的能力相当有限，即便家中购置双层床后，被告仍持续犯案。受害者于2025年3月4日主动报警，终止了长达约一个月的侵害。目前，法庭已就本案发出禁止披露令，禁止媒体报道被告姓名及任何可能识别受害者身份的信息，以保障受害者隐私。
Q5：被告提出上诉后，案件目前处于何种阶段？读者需了解哪些司法程序限制？
被告就监禁12个月及鞭刑1下的判决提出上诉，目前已获准保释候审，上诉结果尚未公布。由于法庭禁止披露令仍然生效，公众及媒体均不得报道被告姓名、受害者身份或其他可供识别当事人的相关细节。案件的后续发展将取决于上级法院对量刑原则的最终裁量。