出殡当天锁灵堂索赔181万：江苏昆山遗产纠纷案揭示《民法典》胁迫认定边界

昆山，8月10日 — 随着中国城镇化进程加速，家庭房产价值持续攀升，遗产纠纷案件数量亦呈扩张态势。江苏省昆山市近日宣判一宗极端案例：一名长女在父亲出殡当天将灵堂大门上锁，以阻止葬礼进行为筹码，向妹妹及外甥索取300万元人民币（约181万令吉）遗产补偿，最终被江苏省昆山市人民法院依据《民法典》胁迫条款撤销相关协议条款。此案引发中国法律界与媒体的广泛关注，亦折射出现实中家庭财产转移与继承权主张之间长期存在的结构性张力。如今，透过司法程序的介入，该判决不仅为受胁迫一方提供了法律救济，更让《民法典》关于意思自治的保护原则直接惠及普通家庭纠纷当事人。

---

📌 快速了解

• 江苏省昆山市顾姓老翁于2025年1月病逝，其长女依兰在父亲出殡当天锁上灵堂大门，向次女若兰及外孙壮壮索取300万元人民币（约181万令吉）财产补偿。
• 在出殡时间压迫下，家属被迫签署协议，同意按市价出售房屋并从卖房款中支付依兰100万元人民币（约60万令吉），换取其放弃遗产追索权利。
• 江苏省昆山市人民法院认定，依兰的行为在客观上构成《民法典》所界定的”心理强制”，属于胁迫情形，因此撤销协议中出售房屋并支付100万元的相关条款。
• 涉案房产在协议签署时已登记于外孙壮壮名下，法院同时指出依兰对该房产并无直接处分权，其关于曾对家庭财产有所付出的主张亦因证据不足而不获采纳。

---

灵堂锁门形成心理强制，《民法典》胁迫认定还原事件经过

长期以来，中国家庭遗产纠纷中存在一类结构性困境：在丧葬等时间敏感的特殊场合，处于弱势的一方往往因不愿延误或破坏仪式，而被迫接受不公平的财产安排，事后却难以寻求法律救济。此案正是这一困境的典型呈现。

据中国媒体综合报道，顾姓老翁与妻子孙姓女子育有两名女儿。长女依兰长期在外生活，次女若兰婚后则持续与父母同住，承担日常照顾双亲的责任。2019年，顾翁与妻子将名下房产转登记至外孙壮壮名下。2025年1月，顾翁病逝，家人随即着手安排后事。

出殡当天清晨，依兰突然锁上灵堂大门，继而搬来长凳堵住出入口，以阻止丧葬程序推进为要挟，要求妹妹与外甥支付300万元人民币作为经济补偿。现场亲友多次劝解无果。面对临近的出殡时刻，依兰将诉求从300万元降至100万元人民币（约60万令吉），并提出以出售房屋所得支付该款项。

若兰、母亲孙女及壮壮在极度时间压力下签署协议，同意按市场价出售房屋，并从售房款中拨出100万元给依兰，换取后者放弃父亲遗产的相关权利，双方互不追究。协议签署后，葬礼方告继续进行。

然而，事后壮壮认为，协议系在受胁迫的非自愿状态下签订，遂向江苏省昆山市人民法院提起诉讼，要求撤销协议中出售房屋并分款的条款。

法院审理后指出，依兰选择在父亲出殡这一不可逆的特殊时间节点提出财产要求，并以锁门及堵住出入口等具体行为阻碍丧事，使家属在极短时间内被迫做出财产安排决定，客观上形成心理强制，导致若兰等人违背真实意愿签约。上述行为符合《民法典》关于”胁迫”的法律构成要件。

此外，法院亦认定，涉案房产在协议签署时已合法登记于壮壮名下，依兰对该房产并无直接处分权。依兰主张其过去曾对家庭财产有所贡献，理应获得补偿，但法院认为其未能提供充分证据支持该主张，相关诉求不予采纳。

最终，法院判决撤销协议中”出售房屋并从卖房款中支付依兰100万元”的相关约定。一审判决作出后，双方均未提出上诉，判决目前已正式生效。

---

房产提前过户引发继承权争议，家庭财产安排须兼顾法律边界

此案折射出中国家庭在房产传承安排上长期存在的法律盲区。目标社会现实是：父母为规避遗产税或简化继承手续，往往在生前将房产直接过户至子女或孙辈名下，但此举同时切断了其他继承人的法定权利通道，容易在日后引发争议。

本案中，顾翁夫妇于2019年将房产转至外孙壮壮名下，此举具有法律效力——协议签署时，该房产已不属于遗产范畴，依兰亦无权就该房产主张继承权或处分权。法院在判决中清晰划定这一边界，具有重要的司法示范意义。

中国《民法典》第1150条至第1163条对法定继承顺序、遗嘱继承及遗产分配原则均有明确规定。根据第150条，以胁迫手段使他人做出违背真实意思的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院撤销。本案判决的核心，正是对”胁迫”在非典型场景（即丧葬仪式中的时间压迫）下的认定与适用。

综合来看，此案判决不仅为壮壮等当事人提供了具体的法律救济，更以司法实践的方式向社会传递出清晰信号：以干扰葬礼等不可逆事件为要挟索取财产，将被认定为胁迫行为，所签协议可依法撤销。这对正面临类似家庭财产争议的当事人而言，具有直接的参考价值。

---

常见问题

Q1：法院依据什么法律条款撤销了协议？

江苏省昆山市人民法院依据中国《民法典》关于”胁迫”的相关规定作出判决。法院认定，依兰在父亲出殡当天锁门堵路的行为，在客观上构成对若兰、孙女及壮壮的心理强制，导致三人违背真实意愿签署协议，符合《民法典》胁迫条款的法律构成，因此撤销协议中出售房屋并支付100万元人民币的相关约定。

Q2：依兰最初索取300万元，最终协议金额为何降至100万元？

依兰在出殡当天最初提出索取300万元人民币（约181万令吉）的补偿要求。由于出殡时间迫在眉睫，现场亲友多次斡旋，依兰随后将诉求降至100万元人民币（约60万令吉），并提出从出售涉案房屋所得款项中支付。家属在时间压力下被迫接受，签署了相关协议。

Q3：涉案房产已登记在外孙名下，依兰是否仍有继承权？

根据法院认定，涉案房产在协议签署时已依法登记于外孙壮壮名下，属于壮壮的个人财产，不纳入顾翁遗产范畴。因此，依兰对该房产既无继承权，亦无直接处分权。依兰主张自己曾对家庭财产有所贡献、理应获得补偿，但因未能提供足够证据，该主张不获法院采纳。

Q4：此案判决对类似家庭遗产纠纷有何参考意义？

此案确立了一项重要的司法参考：以干扰葬礼、锁封灵堂等方式在特殊时间节点施压，迫使家属在极短时间内签署财产协议，可被认定为《民法典》意义上的胁迫行为，受胁迫方事后有权向法院申请撤销相关条款。这对面临类似情形的当事人而言，意味着即便已在压力下签约，仍存在法律救济途径，但须及时提起诉讼并保留相关证据。

Q5：当事人在遭遇类似胁迫性财产协议时，需要自行准备什么？

当事人须自行收集和保留能够证明签约时处于被胁迫状态的证据，包括现场录音、录像、目击证人证词，以及签约时间与特殊事件（如出殡）之间关联的书面记录。此外，当事人须在法定期限内向有管辖权的人民法院提起诉讼，申请撤销相关协议条款。法院不会主动介入，当事人须主动启动诉讼程序并承担举证责任。本案中，壮壮在葬礼结束后主动提起诉讼，是法院得以受理并作出判决的前提。